原以為花費(fèi)1.7萬元買了四套實(shí)木門，自己的新家可以既漂亮又環(huán)保，沒想到商家送上門的并不是自己想要的實(shí)木門，而是檔次低了許多的實(shí)木復(fù)合門。消費(fèi)者感覺吃了虧，就想找商家討個(gè)說法，一晃兩年過去，問題至今仍然沒有得到解決。 讀者投訴“高價(jià)買門卻遭遇調(diào)包騙局” 3月9日下午，家住安陽市富惠大宅院小區(qū)的讀者李女士給記者打來電話稱，她在裝修房子時(shí)，不慎陷入了一場不良建材商家精心設(shè)計(jì)的騙局，隨后的糾紛導(dǎo)致她的新居兩年多了仍然無法正常入住。 2007年12月13日，滿心歡喜準(zhǔn)備裝修新房的李女士經(jīng)朋友介紹，在當(dāng)?shù)氐乃拇ū灸?富美森木門經(jīng)銷商侯某處訂購了三套主臥門、一套廚房門、一套衛(wèi)生間門和一節(jié)隔斷，總金額共計(jì)1.743萬元。礙于朋友的面子，李女士沒有過多還價(jià)，爽快地交付了4000元定金，訂單上清晰地標(biāo)注著“云杉實(shí)木”的字樣。 2008年3月中旬，侯某送貨上門，李女士僅僅查看了一下款式就簽收了，開始裝門。 幾天后，李女士小區(qū)的一位鄰居應(yīng)邀來到李女士家“觀摩”裝修，意外地發(fā)現(xiàn)李女士家的門并非純實(shí)木產(chǎn)品，其主要材質(zhì)只是普通的細(xì)木工板。裝門師傅也告訴李女士，她買的這幾套門“壓根兒就不是純實(shí)木的”。 李女士說，自己花了這么多錢就是要買實(shí)木門，避免對孩子和家人的健康不利，商家也在訂單上標(biāo)注有“云杉實(shí)木”的字樣，最終卻用價(jià)格低得多的實(shí)木復(fù)合門來濫竽充數(shù)，這樣的結(jié)果她無法接受。李女士立即讓工人停工，要求侯某將實(shí)木復(fù)合門更換成純實(shí)木門，遭到斷然拒絕。 商家訴苦“我沒有錯(cuò)客戶要求太過分” 侯某認(rèn)為，“實(shí)木復(fù)合門就是實(shí)木門，國家對此有明確規(guī)定”，自己毫無過錯(cuò)。李女士認(rèn)為，自己買到了“調(diào)包貨”，拒絕支付余款，侯某也覺得自己損失巨大。 今年1月，侯某將李女士告上法庭，要求李女士支付剩余的1.343萬元。李女士氣憤地表示，侯某的行為屬于消費(fèi)欺詐，自己的新房子兩年了仍然無法正常入住，對家人的生活造成了很大影響，自己才是受害者，侯某不僅應(yīng)該免費(fèi)為自己更換成純實(shí)木門，還應(yīng)該給予自己雙倍的賠償。 李女士說，發(fā)現(xiàn)問題后，她讓安陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局的有關(guān)專家到家里對幾套木門進(jìn)行了鑒定，并出具了一份編號(hào)為“W090866”的鑒定報(bào)告，證明侯某賣給自己的確實(shí)是實(shí)木復(fù)合門，而不是純實(shí)木門。 3月11日上午，記者按照李女士提供的電話，給侯某撥打了電話。侯某再次表示，實(shí)木復(fù)合門就是實(shí)木門，兩者是一回事，自己沒錯(cuò)。 隨后，侯某不愿多講，讓記者聯(lián)系其代理律師、安陽市鼎維律師事務(wù)所律師王笑宇。王笑宇律師說，侯某無法答應(yīng)李女士提出的“免費(fèi)更換純實(shí)木門”要求，因?yàn)槟鹃T屬于定制產(chǎn)品，一旦更換了就無法再二次出售，侯某將蒙受很大的損失。 王笑宇律師同樣表示，侯某的供貨與李女士的訂單完全符合，國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)也確實(shí)規(guī)定“實(shí)木復(fù)合門就是實(shí)木門”，侯某不存在欺詐行為，李女士的要求有些過分。