擺事實(shí)

 

　　在小明看來，現(xiàn)在，限制網(wǎng)絡(luò)支付有兩種情況。

 

　　一種是，銀行給網(wǎng)絡(luò)支付“卡脖子”。據(jù)媒體報(bào)道，上周開始，很多銀行已經(jīng)調(diào)低向余額寶快捷支付轉(zhuǎn)賬的限額。最摳門的銀行每天只允許轉(zhuǎn)5000元。

 

　　另外一種就是，行政機(jī)關(guān)打著管理、規(guī)范、安全的名義，給網(wǎng)絡(luò)支付“戴鏈子”。這雖然還沒有付諸行動(dòng)，卻已經(jīng)在動(dòng)議之中。

 

　　講道理

 

　　在小明看來，目前一些限制網(wǎng)絡(luò)支付的做法和動(dòng)議，反倒有“三宗罪”。

 

　　“第一宗罪”：損害市場(chǎng)自由，侵犯用戶權(quán)利

 

　　錢不論是在銀行，還是在各種“寶寶”里，都是用戶的。用戶愛放在哪里，就放在哪里，愛每天取多少錢，每天花多少錢，都是他們的自由，銀行無權(quán)干涉，行政部門也無權(quán)干涉。

 

　　交易自由、消費(fèi)自由是人們最為基本的一項(xiàng)自由權(quán)利，也是最根本的市場(chǎng)自由。對(duì)這種自由的保護(hù)與干涉，事關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的底線。

 

　　“第二宗罪”：涉嫌行政權(quán)力濫用

 

　　在小明看來，如果按照草案的內(nèi)容限制網(wǎng)絡(luò)支付，涉嫌行政越權(quán)，是非常嚴(yán)重的濫用行政權(quán)力。

 

　　限制網(wǎng)絡(luò)支付，本質(zhì)上就是行政權(quán)力干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)。而且，其干預(yù)的不是一般的微觀，比有些政府部門對(duì)企業(yè)、行業(yè)的干預(yù)更甚，甚至細(xì)微到了人們的消費(fèi)行為。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了政府職能的邊界。

 

　　小明印象中，央行一直都是搞貨幣政策等“高大上”項(xiàng)目的，如果要管控人們的網(wǎng)購行為，行政權(quán)力之手是否伸得太長、管得太寬了。

 

　　“第三宗罪”：涉嫌違反反壟斷法規(guī)

 

　　小明認(rèn)為，按照我國的反壟斷法規(guī)，銀行設(shè)置轉(zhuǎn)賬限額的規(guī)定，就是設(shè)置不合理的交易條件，限制互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)與銀行之間的競爭。這就涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。

 

　　銀行業(yè)不存在經(jīng)營集中的壟斷問題，但是，對(duì)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定并不只看市場(chǎng)份額，還包括經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營者對(duì)該經(jīng)營者在交易上的依賴程度等條件。

 

　　而所謂的草案，本質(zhì)上也是通過行政權(quán)力而限制競爭，同樣存在違反《反壟斷法》的嫌疑。

 

　　對(duì)此，國家反壟斷部門不能置身事外。

 

　　下結(jié)論

 

　　各銀行紛紛出手設(shè)置轉(zhuǎn)賬限額，小明并不意外，因?yàn)?，它?ldquo;霸王”慣了。令小明感到吃驚的，反倒是這份“反常識(shí)、反市場(chǎng)、反法律”的所謂草案。其表現(xiàn)出的水準(zhǔn)之低、法治觀念之淡薄，不像央行慣常所為。若是真的，必然貽笑大方。

 

　　網(wǎng)絡(luò)支付的安全性監(jiān)管不能與限制交易額掛鉤，銀行不能越界，政府部門不能越權(quán)。當(dāng)務(wù)之急，小明倒是認(rèn)為，國家發(fā)改委、國家工商總局等反壟斷的部門不能旁觀，面對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新現(xiàn)象、新問題，應(yīng)盡快對(duì)“限制網(wǎng)絡(luò)支付”發(fā)起反壟斷調(diào)查，明確法律的邊界。