看到超市貨架上的玉米香腸已過(guò)保質(zhì)期，南京孫先生一下子買(mǎi)了15包，直奔服務(wù)臺(tái)要求十倍賠償。超市識(shí)破他的意圖，只肯做退貨處理。這樣的糾紛近年來(lái)屢見(jiàn)不鮮?！爸儋I(mǎi)假”者能像普通消費(fèi)者一樣受《食品安全法》保護(hù)嗎？3?15前夕，南京江寧法院一紙判決作出肯定答復(fù)。該院認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)不影響維權(quán)，能不能獲賠關(guān)鍵看食品質(zhì)量合不合格。最終，超市被判賠償孫先生5586元。

    2012年5月1日，孫先生在江寧某超市花558.6元購(gòu)買(mǎi)了15包“玉兔牌”香腸。付款后，他來(lái)到服務(wù)臺(tái)，表示其中14包已過(guò)保質(zhì)期，要求超市給予十倍賠償。超市感覺(jué)有些蹊蹺，便調(diào)取了監(jiān)控錄像，錄像顯示，孫先生在貨架旁翻了半天，幾乎每一包都細(xì)細(xì)看了包裝，付款后沒(méi)出超市，也沒(méi)打開(kāi)香腸包裝，就直奔服務(wù)臺(tái)了。超市認(rèn)為這是明顯的“知假買(mǎi)假”行為，拒絕十倍賠償，只同意做退貨處理。孫先生不服，先到消協(xié)投訴。消協(xié)組織了調(diào)解，但超市態(tài)度強(qiáng)硬，堅(jiān)決不賠。孫先生于是告到了江寧法院。

    雙方的主要爭(zhēng)議在于：知假買(mǎi)假者算不算普通消費(fèi)者？能不能依據(jù)《食品安全法》索要十倍賠償？

    在超市看來(lái)，知假買(mǎi)假者肯定不是消費(fèi)者，因?yàn)槠滟?gòu)物的意圖不是消費(fèi)而是索賠。用超市一位負(fù)責(zé)人的話說(shuō)，“一個(gè)正常的消費(fèi)者怎么可能故意等食品過(guò)期再來(lái)買(mǎi)呢？”

    孫先生則為自己辯護(hù)說(shuō)，《食品安全法》的立法本意就是鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)以及懲罰不法經(jīng)營(yíng)者，自己購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題食品進(jìn)而主張賠償，行使一個(gè)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，有何不可呢？至于一下子購(gòu)買(mǎi)15包之多，他的理由是，食品價(jià)格比較低廉，只購(gòu)買(mǎi)一兩件的話，賠償金不高，不足以構(gòu)成對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者的懲戒。

    江寧法院審理認(rèn)為，不能以購(gòu)物動(dòng)機(jī)來(lái)否認(rèn)知假買(mǎi)假者的消費(fèi)者身份，因?yàn)橄M(fèi)者本質(zhì)上是與經(jīng)營(yíng)者相對(duì)應(yīng)的概念，只要在市場(chǎng)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)商品，購(gòu)買(mǎi)目的不是為了轉(zhuǎn)手賣(mài)掉，就可以認(rèn)定為消費(fèi)者。本案中，孫先生的身份是消費(fèi)者無(wú)疑?！妒称钒踩ā返?6條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。被告超市銷(xiāo)售超過(guò)保質(zhì)期的食品，孫先生作為消費(fèi)者，完全有權(quán)依據(jù)《食品安全法》索要10倍賠償。據(jù)此，江寧法院判決被告超市以15包香腸的價(jià)款為基數(shù)，乘以10，賠償孫先生5586元。