包裝上韓文翻譯錯誤坑人

 

　　據(jù)閻先生說，2013年8月，他在沃爾瑪建國路店購買了16包單價為19.8元、產(chǎn)地為韓國的海苔，共計316.8元。根據(jù)海苔包裝上的中文標(biāo)簽顯示，生產(chǎn)日期為2012年12月5日，保質(zhì)期1年。食用后，他發(fā)現(xiàn)口味不對，感覺有股哈喇味兒，于是請懂韓語的朋友查看外包裝。朋友稱，根據(jù)包裝上印著的韓文，2012年12月5日是海苔的到期日期，根本不是生產(chǎn)日期，而他購買之日海苔早已過期。

 

　　“到期日期被翻譯為生產(chǎn)日期，這不是坑老百姓嗎！”閻先生認為，沃爾瑪超市公開銷售不符合食品安全的過期食品，根據(jù)食品安全法，判決對方退一賠十，即返還購物款316.8元，賠償3168元。故訴至法院要求退還購物款316.8元，賠償3168元。

 

　　據(jù)悉，閻先生還購買了北京其他幾家沃爾瑪超市內(nèi)銷售的同品牌同批次的海苔，除了朝陽法院的這起訴訟，他還以購買了20包過期海苔為由，在石景山法院起訴一家沃爾瑪超市。經(jīng)法庭調(diào)解，閻先生獲賠3000元。

 

　　高素質(zhì)打假幫消費者維權(quán)

 

　　庭審中，沃爾瑪超市認可該批自銷進口海苔的標(biāo)簽存在將生產(chǎn)日期與保質(zhì)期時間印刷錯誤的問題，但這是生產(chǎn)方的錯誤，與超市無關(guān)。

 

　　據(jù)超市代理人說，超市在與韓國公司簽訂合同后，韓國公司再提供包裝標(biāo)識等相關(guān)文件，經(jīng)過中國檢驗檢疫局的審核要求，合格后就讓韓國方面生產(chǎn)，然后運到中國港口，再由檢驗檢疫局檢驗產(chǎn)品商標(biāo)，包括中文標(biāo)識以及產(chǎn)品質(zhì)量。“我們的產(chǎn)品是通過檢驗的。”在法庭調(diào)解時，因超市方表示要回去征求負責(zé)人的意見，當(dāng)庭沒有調(diào)解結(jié)果。

 

　　庭審后，來自上海的閻先生對記者說，他畢業(yè)于名牌大學(xué)，屬于高學(xué)歷有素養(yǎng)的職業(yè)打假人，這些年專門針對進口食品領(lǐng)域方面的打假。“這種現(xiàn)象太多了，我十年前在上海就告過沃爾瑪超市，是賣過期的曲奇餅干，中文標(biāo)簽標(biāo)注的生產(chǎn)日期其實是保質(zhì)日期。”閻先生說，因當(dāng)時還沒有食品安全法，起訴后只是退款。

 

　　對于標(biāo)簽弄錯的現(xiàn)象，閻先生表示，超市或者是故意銷售過期食品，或者就是因為缺少常識，被韓國公司騙了。“我幸虧留了個心眼，找懂韓語的人翻譯，但我有能力分辨不代表其他老百姓能夠分辨。”閻先生稱，此舉是為消費者維權(quán)。記者 顏斐

 

　　相關(guān)法條

 

　　將于今年3月15日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中首次明確了“知假買假”索賠?！兑?guī)定》稱，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。