快播訴稱，2014年6月26日，深圳市場監(jiān)管局對快播開出金額高達2.60148億元的罰單，并責令快播立即停止侵權行為。快播收到該行政處罰后，曾提起行政復議，但被廣東省版權局駁回。針對市場監(jiān)管局作出的處罰，快播向法院提起訴訟，請求法院依法撤銷市場監(jiān)管局于2014年6月26日作出的行政處罰決定。

 

　　深圳市場監(jiān)管局則認為，其作出的行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，請求法院駁回快播訴訟請求。

 

　　庭辯焦點

 

　　快播VS市場監(jiān)管局

 

　　1 快播是否能適用避風港原則?

 

　　快播認為，其行為應適用避風港原則。所謂避風港原則就是當網(wǎng)絡服務提供商只提供空間服務，并不制作網(wǎng)頁內容，如果由于其鏈接、存儲的涉嫌侵權，在其能夠證明自己并無惡意，并且及時刪除侵權鏈接或者內容的情況下，網(wǎng)絡服務提供者不承擔賠償責任。

 

　　據(jù)此，快播認為，其只提供搜索、鏈接服務等工具性服務，對被鏈接作品是否侵權不知情，不存在主觀過錯。在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(以下簡稱”騰訊公司”)向其發(fā)出侵權通知后，快播即采取了刪除措施。

 

　　深圳市場監(jiān)管局則認為，快播具有侵權的主觀故意，并實施了侵犯他人信息網(wǎng)絡傳播權的行為。快播通過網(wǎng)絡從多個明顯不可能獲得授權的專門提供侵權盜版作品的網(wǎng)站主動采集播放地址并設鏈，經(jīng)過歸類、排序和推薦等編輯整理，收錄進快播移動端內設的云帆搜索網(wǎng)站中供用戶使用。這些事實表明，快播具有明顯的主觀故意。另外，騰訊公司曾三次致函快播，申明權利并要求停止侵權。但至深圳市場監(jiān)管局立案查處時，快播仍在繼續(xù)對侵權作品進行設鏈、編輯。

 

　　2 市場監(jiān)管局是否無權處罰?

 

　　快播認為，深圳市場監(jiān)管局對快播的處罰是無權處罰、越權處罰。理由是快播侵犯的對象是騰訊等公司的版權，這只是民事侵權行為，沒有損害公共利益。根據(jù)《著作權法》第四十八條的規(guī)定，只有侵權行為損害到公共利益時，有權的行政管理部門才能行使行政執(zhí)法權，因此，市場監(jiān)管局無權進行處罰。

 

　　深圳市場監(jiān)管局表示，快播的行為不僅侵害了權利人的信息網(wǎng)絡傳播權，還損害了公共利益。首先，快播不僅遭到騰訊的侵權投訴，而且還遭到樂視、優(yōu)酷、搜狐等投訴，快播的行為擾亂了文化產品市場的競爭秩序。

 

　　其次，快播所鏈接的侵權網(wǎng)站數(shù)量眾多且分散，破壞了版權保護的法律秩序。

 

　　3 罰2.6億元是否合法合理?

 

　　快播稱，2013年12月27日，國家版權局對其侵犯樂視網(wǎng)信息網(wǎng)絡傳播權一案作出行政處罰。市場監(jiān)管局卻在2014年3月，針對其侵犯網(wǎng)絡信息傳播權一事，再做出決定書，不符合在行政執(zhí)法中一事不再罰規(guī)定。

 

　　此外，快播認為，2.6億元的處罰不適當、不合理。在本案中，市場監(jiān)管局按照“13部作品平均授權價合計為人民幣8671.6萬元”作為被告非法經(jīng)營額的認定依據(jù)，處以3倍罰款，這顯然不妥。相關司法解釋對非法經(jīng)營數(shù)額已有明確規(guī)定，沒有規(guī)定將授權價作為非法經(jīng)營數(shù)額。

 

　　市場監(jiān)管局則認為，國家版權局的處罰決定是針對快播侵犯樂視公司相關權益的行為而作出，本案是針對快播侵犯騰訊公司涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權而作出，兩份處罰決定所涉被侵權作品完全不同，因此，本案不屬于對同一侵權行為的重復處罰。

 

　　市場監(jiān)管局認為，快播雖沒有向觀看用戶收費以及未在視頻中插播廣告，但通過其他形式獲得了營利補充，仍是非法經(jīng)營額，市場監(jiān)管局對快播非法經(jīng)營額的數(shù)額認定是正確的。市場監(jiān)管局經(jīng)過詳細調查確定，快播非法經(jīng)營額為8671.6萬元，三倍數(shù)額罰款量罰適當。