昨天，寧波市消保委發(fā)布2012年十大消費(fèi)投訴案例，預(yù)付卡、團(tuán)購等問題再度上榜。這些典型案例是從2012年處理的4000多個(gè)案例中挑選出來的，市消保委專家一一進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。值得消費(fèi)者在今后的消費(fèi)維權(quán)中借鑒。

案例1

健身會(huì)所倒閉侵吞會(huì)員錢財(cái)

2012年5月15日，上百名消費(fèi)者投訴象山金仕堡健身有限公司在沒有任何告示的情況下關(guān)門停業(yè)，老板不知去向。

經(jīng)了解，象山金仕堡健身有限公司當(dāng)時(shí)已有會(huì)員2000余名，大多數(shù)消費(fèi)者預(yù)繳了3至5年的會(huì)員費(fèi)。

此前，原法定代表人陳某將公司轉(zhuǎn)讓給湖南籍劉某，因劉某經(jīng)營(yíng)不善公司倒閉，劉某不知去向。直至2012年5月14日，房東因金仕堡公司租賃到期未付租金，向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)該公司健身器材、設(shè)施等在價(jià)值限額內(nèi)進(jìn)行查封保全。

最后在法院強(qiáng)制下，金仕堡公司向696名消費(fèi)者返還人民幣143.5萬元。

【評(píng)析】預(yù)付式消費(fèi)是當(dāng)前消費(fèi)者投訴的熱點(diǎn)。這類案件中，無論是服務(wù)者破產(chǎn)抑或重整，作為一般債權(quán)的預(yù)付卡可得到的賠償或補(bǔ)償都非常有限。因此消費(fèi)者在選擇這種消費(fèi)方式時(shí)還需謹(jǐn)慎。

案例2

網(wǎng)上團(tuán)購商家“跑路”

2012年3月2日至15日，250余名消費(fèi)者投訴稱“豆苗物語攝影工作室”關(guān)門停業(yè)，涉及高額未消費(fèi)資金。

受理后，該區(qū)消保委聯(lián)合工商部門進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該攝影工作室已于2月28日搬走。由于消費(fèi)者直接與團(tuán)購網(wǎng)站進(jìn)行交易，故從團(tuán)購網(wǎng)站入手，以約談等手段督促網(wǎng)站履行退款義務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)退款近10萬元。

【評(píng)析】目前團(tuán)購行業(yè)立法還不夠完善，消保委提醒廣大消費(fèi)者，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購時(shí)，盡量選擇有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、規(guī)模大、專業(yè)性強(qiáng)的團(tuán)購網(wǎng)站和經(jīng)營(yíng)商家，團(tuán)購大件商品要謹(jǐn)慎。

案例3

驗(yàn)房時(shí)客廳多出柱子

2009年底，消費(fèi)者季先生在鄞州中心區(qū)購買了一套商品房，2011年底交付驗(yàn)房時(shí)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際房屋與平面圖紙標(biāo)注相比，在客廳多出了一根柱子，嚴(yán)重影響了房屋使用。與季先生相同情況的還有5位消費(fèi)者，先后向區(qū)消保委投訴。

區(qū)消保委受理后，與該開發(fā)商進(jìn)行了協(xié)調(diào)，開發(fā)商承認(rèn)在平面圖上沒有標(biāo)注清楚是由于工作人員的工作失誤，最終6位消費(fèi)者獲補(bǔ)償人民幣40萬元。

【評(píng)析】本案例中，實(shí)際房屋套型中比平面圖多出了一根柱子，房屋內(nèi)實(shí)際可利用的面積縮水，房屋整體套型不美觀，在房屋交付時(shí)，房產(chǎn)商未告知真實(shí)情況，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，房產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。