律師高某將他代理的刑事案件的辯護(hù)詞發(fā)表在其個(gè)人博客上，文章涉及的被害人認(rèn)為自己名譽(yù)受損，故將高某起訴到法院。記者昨天獲悉，北京市二中院終審維持原判，高某被判刪除涉案文章并公開(kāi)賠禮道歉，同時(shí)賠償原告精神損害撫慰金6000元。

　　徐某訴稱(chēng)，高某是劉某盜竊以及詐騙的刑事辯護(hù)人，他是此案的被害人。2011年8月14日，高某分別在他新浪博客以及百度空間上發(fā)表題為《劉某盜竊、詐騙案的辯護(hù)詞》的文章，其中寫(xiě)道：“劉某曾為檢察機(jī)關(guān)揭發(fā)徐某等人非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪。對(duì)于此事實(shí)請(qǐng)法庭予以核實(shí)，若成立，劉某的行為屬于立功?！痹撐恼卤黄渌嗽诰W(wǎng)上轉(zhuǎn)載。

　　徐某說(shuō)，他后來(lái)向檢察機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)，劉某并未揭發(fā)過(guò)該情況，他本人也從未有違法行為。劉某后被判13年半，判決書(shū)中也沒(méi)有提及劉某揭發(fā)檢舉的情況。高某故意捏造事實(shí)，損害其人格、名譽(yù)，導(dǎo)致他被朋友和同事誤解，致使他患上抑郁癥，故要求高某公開(kāi)賠禮道歉一年，刪除涉案文章并賠償精神損失10萬(wàn)元。

　　庭審中，高某提交了他會(huì)見(jiàn)劉某的筆錄，劉某稱(chēng)“我向檢察官檢舉我們?cè)诤颖贝颢C的事，打了一只屬于國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物的鳥(niǎo)”。庭審中，法庭也對(duì)此進(jìn)行了核實(shí)，有法庭記錄可以證實(shí)，其在辯護(hù)詞里提及劉某檢舉揭發(fā)是正當(dāng)履行律師職務(wù)的行為，沒(méi)有不當(dāng)。而據(jù)劉某說(shuō)，她和徐某同居時(shí)就發(fā)現(xiàn)他患有抑郁癥，和本案無(wú)關(guān)。

　　一審法院認(rèn)為，高某將辯護(hù)詞登載于網(wǎng)絡(luò)的行為本身并未違反相關(guān)法律規(guī)定，但對(duì)于登載的辯護(hù)詞內(nèi)容負(fù)有更重要的審查義務(wù)，其應(yīng)保證語(yǔ)言使用的準(zhǔn)確性，以避免引起社會(huì)公眾誤解，進(jìn)而導(dǎo)致辯護(hù)詞所涉及特定人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。訴爭(zhēng)內(nèi)容中，高某并未使用“涉嫌犯罪”的字樣，極易讓讀者誤認(rèn)為徐某存在非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪行為，而事實(shí)上，至今徐某未因?yàn)樯鲜鲂袨榻邮苓^(guò)任何刑事處罰，故該文章客觀上造成了對(duì)徐某名譽(yù)權(quán)的侵害。

　　一審判決后，高某提出上訴，稱(chēng)劉某刑事案件中庭審筆錄記載有誤，判決書(shū)記載不全，但并未就此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故二審法院對(duì)其陳述不予采信。

(責(zé)任編輯：GH)