2011年，蔣先生向好友劉先生介紹了一種號稱是國外引進(jìn)的“資本運作”方式，利用該方式，投入人民幣3800元，撤回資金時就可以得到380萬元，投入69800元，撤回可得1040萬元，而從加入到撤回資金只需一至兩年時間。

　　心動不已的劉先生當(dāng)即給蔣先生的銀行賬戶上打去4.6萬元。然而，2年過去了，劉先生卻沒有拿到一分錢，甚至連蔣先生也聯(lián)系不上了，于是他起訴到了長寧法院。

　　今年1月，此案在長寧法院開庭審理。經(jīng)法院傳喚到庭的蔣先生在法庭上表示，他確實收到了劉先生匯過去的4.6萬元，但這筆錢并非理財款，而是“資本運作”的款項，這一款項實際上是傳銷的入門費。蔣先生稱，劉先生一開始就知道這種“資本運作”就是傳銷，而傳銷不是把錢投入就可以盈利的，需要劉先生本人也參與進(jìn)去，才可以拿到回報。

　　對于蔣先生的說法，劉先生當(dāng)庭進(jìn)行了確認(rèn)。

　　2月8日，長寧法院對此案進(jìn)行第二次開庭時，蔣先生卻拒不出庭，法院遂缺席判決。

　　長寧法院認(rèn)為，鑒于被告蔣先生確認(rèn)原告劉先生委托其代辦“資本運作”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在委托理財合同關(guān)系。但是該合同內(nèi)容是從事“資本運作”，從原被告雙方對其模式的描述可以認(rèn)定，該“資本運作”就是所謂的“自愿連鎖經(jīng)營”（也叫“1040”工程），是國家明令禁止的傳銷活動。所以，該合同因違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。另一方面，劉先生當(dāng)庭確認(rèn)了蔣先生的說法，說明其此前就知道那是傳銷行為，但沒有任何證據(jù)表明，他對此及時表示過異議。因此，可以認(rèn)定劉先生在本案中也存在過錯，雙方應(yīng)承擔(dān)同等過錯責(zé)任。據(jù)此，法院根據(jù)我國《合同法》第五十八條的規(guī)定，判令蔣先生賠償劉先生2.3萬元的損失。