? ? ?銀行存款“被盜”案近期頻發(fā)，1月酒鬼酒、瀘州老窖數(shù)億元銀行存款“失蹤”余波未平，1月底杭州聯(lián)合銀行42名儲(chǔ)戶又被盜9500余萬(wàn)元，而據(jù)媒體昨日?qǐng)?bào)道，武漢銀行系統(tǒng)連續(xù)7年、近5億存款丟失案近期開(kāi)審，再次將銀行存款安全推上了風(fēng)口浪尖。

? ? ?綜觀銀行系列存款“失蹤”案，有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是存款被盜案背后，都閃現(xiàn)著銀行“內(nèi)鬼”身影，他們與犯罪分子里應(yīng)外合，通過(guò)偽造金融票證、私刻存款單位銀行預(yù)留印鑒、假扮銀行工作人員等非法手段輕松盜走存款。且銀行“內(nèi)鬼”在其中充當(dāng)極不光彩角色；如果沒(méi)有銀行“內(nèi)鬼”提供作案“綠色通道”，即使再高明的犯罪分子也無(wú)法實(shí)施犯罪預(yù)謀，銀行存款也不會(huì)“不翼而飛”。

? ? ?銀行“內(nèi)鬼”屢禁不絕，根源在哪？是銀行內(nèi)控機(jī)制嚴(yán)重缺失、還是平時(shí)沒(méi)有開(kāi)展相應(yīng)監(jiān)管？應(yīng)該說(shuō)，銀行各項(xiàng)內(nèi)控機(jī)制相當(dāng)健全，且各種形式稽核和檢查并不少見(jiàn)。那么為何還是阻擋不了“內(nèi)鬼”瘋狂進(jìn)攻？

? ? ?最重要的原因是，銀行系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)管缺乏外部推力，無(wú)法擺脫“老子”監(jiān)管“兒子”的“窠臼”，使管理人員礙于情面，對(duì)發(fā)現(xiàn)的一些問(wèn)題多以“內(nèi)部消化”為主。甚至部分中高管為了不給自己業(yè)績(jī)“抹黑“，對(duì)一些員工犯罪苗頭或傾向采取“大事化小、小事化了“的息事寧人方式，大大降低了違法犯罪成本，對(duì)銀行員工違法犯罪缺乏震懾力。如武漢建設(shè)銀行江岸支行已發(fā)現(xiàn)工作人員違法犯罪行為，但支行負(fù)責(zé)人并未報(bào)警。

? ? ?此外，監(jiān)管部門監(jiān)管方式存在問(wèn)題，監(jiān)管履責(zé)多傾向銀行風(fēng)險(xiǎn)和高管操守監(jiān)管，對(duì)商業(yè)銀行安全防范關(guān)注不夠，尤其商業(yè)銀行發(fā)生客戶資金失盜案件，對(duì)高管追責(zé)不到位。而銀行存款利率管制與社會(huì)融資之間形成巨大價(jià)格差異，在社會(huì)金融有效需求得不到滿足情況下，加之銀行之間存款競(jìng)爭(zhēng)激烈，甚至靠拼關(guān)系、拼回扣等惡性金融競(jìng)爭(zhēng)，為銀行“內(nèi)鬼”犯罪提供了先決條件。

? ? ?因而，想要遏制銀行“內(nèi)鬼”作案高發(fā)勢(shì)頭，除繼續(xù)加強(qiáng)銀行內(nèi)部系統(tǒng)監(jiān)管和監(jiān)管部門監(jiān)管之外，應(yīng)引進(jìn)外部監(jiān)管力量，即打破銀行現(xiàn)有垂直管理現(xiàn)狀，實(shí)行地方審計(jì)、紀(jì)檢部門監(jiān)管與銀行上級(jí)行雙重監(jiān)管相結(jié)合方式，并完善社會(huì)立體監(jiān)管體系，聘請(qǐng)社會(huì)監(jiān)管員，把銀行一切經(jīng)營(yíng)行為置于全社會(huì)公開(kāi)監(jiān)督之下，讓銀行經(jīng)營(yíng)全過(guò)程“陽(yáng)光化”，營(yíng)造健康、良性、有序的金融競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，鏟除銀行“內(nèi)鬼”滋生土壤。

? ? ?從制度上來(lái)看，存款利率市場(chǎng)化的改革，也能夠減少不透明議價(jià)空間，破除社會(huì)融資與銀行存款利率之間雙軌制，消除利益尋租空間，使銀行以“貼息”、“傭金”等形式開(kāi)展的不正當(dāng)存款競(jìng)爭(zhēng)行為壽終正寢。